[메디컬업저버 신형주] 1년 6개월이 넘는 코로나19 감염병 팬데믹 상황이 백신 접종으로 인해 일상회복 가능성의 희망이 보여지고 있다. 정부는 오는 11월 전 국민 70%의 백신 접종 완료를 통해 집단면역 형성으로 코로나19를 극복하겠다는 의지를 보이고 있지만, 감염전문가들은 여전히 신중한 입장을 견지하고 있다.

특히, 감염전문가들은 코로나19 이후 새로운 감염병 발생에 대비한 정부와 의료계, 제약산업의 감염병 대응 미래 전략 필요성을 강조하고 있다. 반복되는 감염병 창궐에 땜질식 대응이 아닌 근본적인 방역체계 구축과 보건의료 체계 확립이 이뤄져야 한다는 것이다.

메디컬업저버는 창간 20주년을 맞아 '우리는 어떻게 코로나를 이겨내고 있나?'라는 주제로 감염내과 전문가 3인이 진단하는 코로나19 현재와 향후 새로운 감염병 발생에 대비하기 위한 정부와 의료계, 제약업계의 역할에 대해 들어봤다.

이번 좌담회는 6월 10일 라마다 서울 신도림 호텔에서 진행됐으며, 길병원 엄중식 교수, 강남성심병원 이재갑 교수, 안산병원 최원석 교수가 참여했다.   - 편집자 주 -

[창간 20주년-⓵] 새로운 감염병 대응 위한 정부·제약업계 역할은?
[창간 20주년-⓶] 정부 백신·치료제 개발 위해 끝까지 지원 필요  

국내 백신 개발 가능성 높지만, 치료제 개발은 미지수

신종플루, 메르스 등 신종 감염병이 발생할 때마다 정치권 및 사회 각층에서는 백신주권에 대한 지적이 제기되고 있다. 이번 코로나19 상황에서도 화이자, 아스트라제네카, 모더나, 얀센 등 글로벌 제약사들이 백신을 개발했지만, 국내 제약기업들은 여전히 백신 및 치료제 개발이 더딘 상태다.

감염전문가들은 국내 여건상 백신과 치료제 개발을 위해서는 정부의 의지가 무엇보다 중요하며, 정부는 제약사들이 끝까지 개발할 수 있는 여건을 마련해줘야 한다고 조언했다. 그래야 국내 제약사들이 다음 감염병 발생 시 백신과 치료제를 개발할 수 있을 것으로 전망했다.
 

이 교수 : 백신의 경우 가시적인 성과를 보이는 제약사가 나오고 있다. S 제약사는 빌게이츠재단에서도 지원받고 있어 후발주자임에도 불구하고 주목받고 있다. 상용화 과정을 거치면서 얼마나 백신 접종에 활용될지는 모르겠지만 그것만으로도 감염병 팬데믹에서 우리나라의 자산이 될 것은 분명하다.

글로벌 제약사들보다 1년 이상 늦었지만 이 정도까지 쫓아갈 수 있는 기회를 가진 것만으로도 다행이다. 하지만, 우려되는 것은 mRNA 백신이 각광을 받고 있는 상황에서 연구비 쏠림현상이 시작되고 있다.

당장 가시적인 성과가 나올만한 백신에 투자하면서도 mRNA 백신과 다른 백신과 균형적인 투자가 이뤄져야 한다. 과거 신종플루가 유행할 때 인플루엔자 백신 및 치료제 개발에 1000억원 투자가 계획됐지만, 메르스가 터지면서 계획됐던 투자지원금이 모두 메르스로 전환됐다. 그렇지만 메르스 백신이 개발되지도 못했다.

이번에 코로나 백신에 모든 예산을 집중한 후, 다른 팬데믹이 발생할 때 왜 이 분야 백신은 개발하지 못했느냐는 지적이 나올 수 있다. 균형적인 시각으로 백신 개발에 투자가 이뤄져야 한다. 연구자들도 연구비에 따라 쏠려다니기 보다 자기의 전문분야를 지키면서 필요할 때 연구협력이 이뤄지는 연구구조로 변화돼야 한다.

최 교수 : 백신주권이라는 단어는 가슴이 뜨거워지는 이야기지만, 현실적인 한계를 인식해야 한다. 우리나라 제약사 규모를 봤을 때 글로벌 퍼스트 인 클래스를 기대하는 것은 맞지않다. 임상3상은 효과성과 안전성을 입증하기 위해 수만명의 임상 참여자가 필요하다. 국내 제약사 규모보다 더 큰 재원을 임상연구 한가지에 투입해야 한다. 거의 불가능에 가깝다.

우리가 열심히 노력해야 하지만, 현재 상황에서 퍼스트 인 클래스 백신을 만들지 못했다고 비판하는 것은 안 된다. 다만, 정부의 의지는 변화되지 않아야 한다. 정부는 이번 코로나19 백신 및 치료제 개발에 대해 '끝까지 지원하겠다'고 밝힌 바 있다. 올바른 판단이라고 생각한다. 우리의 현실적 상황을 봤을 때 정부는 국내 제약사가 백신과 치료제를 개발할 수 있는 기반을 갖도록 끝까지 지원해 다음을 준비할 수 있도록 해야 한다. 

백신과 치료제 개발 기반 구축으로 앞으로의 감염병 팬데믹을 준비할 수 있도록 만드는 것이 백신주권의 목표가 돼야 한다. 전문가들은 국내 제약사들에 대해 지금보다는 연구개발의 투명성을 높이면서, 글로벌 제약사들과의 연대 필요성을 제시했다. 

이 교수 : 국내 제약사 중 뭇매를 맞아야 하는 곳도 있다. 주가를 띄우기 위해 과장된 연구 발표를 하는 곳도 있다. 제약기업은 정확한 근거를 가지고 임상을 진행해야 하며, 만약 문제가 발생되면 확실하게 임상 중간에 실패했다고 공지해야 한다. 국내 자체 개발이 어렵다면 글로벌 제약사들과 기술제휴를 맺어 글로벌화될 수 있는 방안을 모색해야 한다.

엄 교수 : 적절한 R&D 투자를 통한 백신 및 치료제 개발 플랫폼이 만들어지고, 일정 수준 이상 기술 능력과 생산시설을 갖출 수 있는 여건이 만들어져야 한다. 전체적으로 과학 기반이나 기술력이 같이 올라가야 백신과 치료제가 개발된다. 신종 감염병 대응에 있어 가장 중요한 것은 국제적 연대다.

기술력을 갖추고 개발하는 회사가 양산체계를 구축해 전세계에 보급하는 것이 바람직하다. 평상시 백신 및 치료제 개발을 위한 인프라가 구축돼 있어야 특정 감염병이 발생했을 때 관련 백신과 치료제가 개발될 수 있다. 전문가들은 코로나 백신 개발 가능성은 높게 평가했지만, 치료제 분야는 쉽지 않을 것으로 전망했다.

이 교수 : 현재 코로나 백신을 개발하고 있는 국내 제약사는 5곳 중 2곳은 개발이 가능할 것으로 보인다. 
 

엄 교수 : 백신 개발과 관련해 어느 정도 기대 가능한 부분이 있지만, 치료제는 쉽지 않을 것 같다. 백신은 여러 회사에서 임상3상을 마치고, 일정한 수준 이상의 효과성이 있는 것으로 나올 것 같다. 임상 결과가 올해를 넘길 가능성도 있지만 어쨌든 결과물은 나올 것이다.

치료제 시장은 성공할 약제가 나올 수 있을지 회의적이다. 치료제 중 그나마 단일클론항체치료제가 치료제로서 역할을 할 수 있을지 관심이 모아지고 있다. 현재 임상3상은 끝난 것으로 안다. 데이터 정리를 위한 2~3주 기간이 필요하고, 그 결과를 봐야 알 수 있다.

현재 릴리가 개발한 항체치료제도 한계를 보이고 있다. 게임체인저가 아니라 초기 환자에게 사용했을 때 중증 진행 비율을 낮출 수 있다는 정도의 데이터가 나오고 있다. 우리나라에서 개발하는 항체치료제도 릴리의 항체치료제 수준이 되지 않을까 한다. 즉, HIV를 치료하는 항바이러스제나 B형간염 치료제 같은 본격적인 치료 역할을 하는 치료제는 기대하기 어렵다.

최 교수 : 코로나19 백신은 성공 모델이 있지만, 치료제는 아직 외국에서도 보편적으로 사용할 수 있는 모델이 없다. 그나마 항체치료제와 스테로이드제제 밖에 없는 상황이다. 최근 면역을 조절하는 약물이 일부 데이터를 만들고 있는 것으로 안다. 백신은 개발 단계 진입이 어렵지만 일정한 효과를 보여주면 그 다음은 따라가기 쉬운 분야다.

그러나, 치료제는 다양한 기전과 여러 단계의 환자들이 있어 어느 시점에 어떤 효과를 가진 약물이 적용될지에 따라 보여주는 효과도 다르게 나타난다. 우리나라든 외국이든 경증환자의 경구치료제나 중증환자의 면역을 조절해 줄 수 있는 약물이 나올 것으로 보인다. 궁극적으로 항바이러스제와 면역조절제가 같이 사용되는 형태의 가이드가 나올 것으로 생각한다.

코로나19 초기에는 대부분 치료제 개발에 집중됐지만, 성공 가능성이 보이는 것은 백신이 될 것 같다. 백신은 허가까지는 가능하고, 이후 국제 승인과 다른 나라에서도 충분히 사용되는 상업적 성공 여부는 더 지켜봐야 할 것 같다.

방역당국은 백신 접종율이 급상승하면서 오는 11월 집단면역 형성 가능성을 조심스럽게 전망하고 있다. 하지만, 전문가 3인은 집단면역 형성이 코로나19 바이러스 박멸에 의한 종식이 아닌 바이러스가 갖는 임상적 위험도 및 중요도가 낮아지는 수준이 될 것으로 분석했다.

또, 미국과 영국처럼 드라마틱한 만족감보다 사회적 거리두기가 완화되는 수준일 것으로 내다봤다.

엄 교수 : 집단면역에 대한 전문가와 정부, 국민이 인식하는 정의가 다를 수 있다. 집단면역을 어느 수준으로 정할 것인지 합의가 필요하다.
 

최 교수 : 집단면역의 정의를 바이러스가 사라지는 박멸 및 종식 수준으로 본다면 집단면역은 오지 않을 것이다. 일반적으로 집단면역이 형성되면 일상으로 완전하게 복귀할 수 있다는 메시지로 받아들여지고 있지만, 그것을 기대해서는 안 된다.

바이러스를 관리하려면 3가지 조건이 있어야 한다. 첫째 효과적인 중재가 있어야 하며, 둘째 민감도와 특이도가 높은 진단방법이 있어야 한다. 셋째는 바이러스 라이프사이클에서 인간고리가 끊어져야 한다는 것이다. 

하지만, 세 번째 조건인 인간고리를 끊는 것은 불가능하다. 코로나 바이러스는 동물에서 시작해 사람에게 전파됐으며, 다시 동물에게 전염되고 있다. 이제는 사람이 없어도 동물사이에서 전파돼 변이 바이러스가 발생하고 있다. 코로나 바이러스는 근본적으로 박멸, 퇴치를 기대할 수 있는 바이러스가 아니다.                              

100% 효과가 있는 백신이 나오더라도 이런 이유 때문에 박멸 수준의 집단면역은 될 수 없다. 세상에는 코로나 바이러스만 있는 것이 아니다. 바이러스가 가지고 있는 임상적 중요성이 크지 않아 우리가 무시하고 살아왔던 것 뿐이다. 만약, 코로나 바이러스가 가진 임상적 중요성을 다른 바이러스 수준만큼 낮춘다면 종식이 아니어도 우리가 무시하고 살아 갈 수 있다.

11월이 그런 상황을 만들 수 있을지 모르겠지만 백신 접종률이 높아지면 코로나 바이러스의 전염력이 낮아지고, 감염이 되더라도 중증으로 진행하거나 사망 위험도가 낮아지는 효과를 여러 백신에서 확인되고 있다. 

이런 효과로 인해 바이러스가 없어지지 않아도 일상으로 돌아갈 수 있을 것이다. 마스크 착용과 사회적 거리두기를 잘 지키면서, 지금 속도로 백신 접종이 잘 이뤄진다면 정부가 전망하는 것처럼 전체 국민의 70%가 면역을 획득했을 때 바이러스의 임상적 중요도를 상당히 낮출 수 있을 것으로 본다.

엄 교수 : 마스크를 벗고, 거리두기를 하지 않더라도 최소한의 환자가 발생하는 수준이 이상적인 집단면역으로 볼 수 있을 것이다. 일반적으로 하루에 10명, 20명 정도 환자가 나오고 사망자가 발생하지 않는다면 무시하고 살 수 있다.

백신을 접종한 후 아무것도 하지 않아도 하루에 100명의 환자가 발생했지만 사망자가 나오지 않는 상황이 되면 집단면역이 형성됐다고 볼 수 있다. 그 전제조건은 백신 접종률이 높을수록 가능할 것이다. 최대로 70%의 접종률이 될 것으로 생각한다. 

최 교수 : 백신을 통해 기대하는 효과는 감염에 걸리지 않게 하는 것이 아니라 이전과 같은 형태로 사회생활을 영위해도 위험이 없는 정도가 되는 것이다. 

이 교수 : 미국은 백신 접종 전 하루에 20만명의 확진자가 발생했지만 접종 후 1만명 아래로 감소했으며, 영국은 6만명에서 2000명 정도로 낮아졌다. 코로나 유행이 심했던 국가에 살고 있는 사람들은 백신 접종으로 확진자가 대폭 감소한 상황으로, 죽음에서 살아 남았다고 느낄 것이다.

지금이 천국처럼 느낄 수 있다. 하지만, 우리나라는 팬데믹이 안정적으로 유지돼 백신 접종을 하더라도 확진자는 대폭 감소하지 않을 수 있다. 일일 10명 혹은 0명 수준으로는 떨어지지 않을 것이다. 국민은 집단면역에 대한 높은 기대치로 인해 실망이 클 수도 있다.

최 교수 : 집단면역은 환자 발생 수 보다 중증으로 진행하는 치명률과 사망률에서 나타날 것으로 본다.

이 교수 : 우리는 현재 너무 확진자 수에 집중하고 있다. 사망률은 이미 줄고 있는 상황이다. 확진자 수는 500명대를 유지하고 있지만, 사망률은 이미 낮아지고 있어 백신의 효과가 나타나는 것으로 보인다. 다만, 영국, 미국, 이스라엘이 느꼈던 그런 만족감은 느끼지 못할 수 있다. 유행이 심했던 국가들은 아무런 생활을 하지 못하고, 락다운을 겪었던 국가들이다. 우리는 지금도 식당과 카페 등에 다닐 수 있다. 상대적으로 팬데믹이 안정화돼 있어 다른 국가들이 느끼는 해방감까지는 아닐 수 있다. 

2019년 이전 같은 상황으로 되돌리겠다는 목표의 집단면역은 안될 수 있다. 하지만, 지금보다 코로나 바이러스가 덜 위험하다고 생각할 수 있는 시점은 내년 봄 정도돼야 느낄 수 있을 것 같다. 국민이 심리적으로 코로나 바이러스로부터 자유롭다고 생각할 수 있는 시점은 내년이나 내후년이 될 것으로 보인다.

이번 코로나19 팬데믹 상황에서는 이전 감염병 사태와 다르게 방역당국과 의료계, 국민이 정확한 정보가 아닌 가짜뉴스로 인한 혼란도 겪었다. 우리 사회가 가짜뉴스를 줄일 수 있는 방안은 무엇일까? 전문가들은 의료계가 적극적으로 과학적 근거를 가지고 정확한 정보 확산에 앞장서야 한다고 강조했다.
 

엄 교수 : 미국의사협회는 가짜뉴스와 가짜약제 관련 광고를 찾아내어 다시는 그런 행위를 할 수 없도록 소송을 제기하는 조직이 있다. 사실 의협이 해야 하는 중요한 일이 이런 가짜뉴스를 적극적으로 막아내고 정확한 정보를 전달하는 것이다. 정부도 그 역할을 해야 하지만 조직과 인력이 부족한 것 같다.

의료계는 가짜뉴스 근절을 위한 의지가 없고, 정부는 인프라가 없는 것 같다. 의협이 가짜 의학 정보를 막아내는 역할만 해도 훌륭하다고 평가받을 것이다. 권위 있는 단체는 정확한 정보를 발표하고, 확산시키는 것에 대한 책임이 있다. 의협은 앞으로 이런 부분에 더 신경을 써줬으면 한다.

이 교수 : 가짜뉴스 확산에는 언론의 책임도 크다. 유튜브에서 가짜뉴스가 나오면 팩트체크 한다고 오히려 언론이 더 노출시키고, 확산시키고 있다. 전혀 가짜정보를 모르는 사람까지 언론을 통해 알게 되는 경우가 있다. 팩트체크도 정말 문제가 되는 경우에 대해 지적하고 끝내는 방식으로 이뤄져야 한다. 언론이 가짜뉴스에 대한 팩트체크의 기준을 만들 필요가 있다.

최 교수 : 1인 미디어 시대에서 가짜뉴스를 완전히 막는 것은 사실상 어렵다. 특정 팩트에 대해 서로 다른 가치 판단을 할 수 있다. 완전히 틀린 정보를 확산시키는 것은 분명 문제가 있다. 미국과 유럽에 비하면 우리나라는 그나마 나은 편으로 보인다. 일반 대중이 갖고 있는 바른 지식이 높다고 본다.

그런 바른 지식이 많아지면 스스로 가짜뉴스에 대해 비판할 수 있고, 그런 사람들의 목소리가 주류를 이룰 것이다. 올바른 정보가 유통되기 위해서는 전문가들의 역할이 중요하다. 전문가들이 전문성을 유지하면서 환자들이 신뢰할 수 있는 올바른 정보를 제공해야 한다. 의학분야에서는 전문가들이 과학적 근거를 바탕으로 정보를 제공하고, 국민들은 그런 과학적 근거에 따른 정보를 신뢰하고, 결정할 수 있어야 한다.